安徽“女大學生扶老人”事件自9月8日起“劇情”多變。起先，女大學生袁某自稱扶老人被訛，在微博上尋找目擊者證清白，有網友表示愿意作證。后來，又有目擊者實名作證，稱在事發(fā)現場曾親耳聽到袁某承認撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通報認定這是一起交通事故，女大學生騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任(據9月22日《新京報》)。
扶老人事件總能引起關注，本身就不是常態(tài)，它揭開的是缺乏誠信的社會瘡疤。做好事被訛，讓扶老人成為“高危行為”;撞了人卻不承認，也讓倒地老人流血更流淚。當誠信成為奢侈品，大家都冒不起險。
9月21日，當地交警部門已經分別向事故雙方當事人下達了《道路交通事故認定書》，這也意味著此事暫告一段落。老人也好，學生也好，誰都不容易，后續(xù)的事情希望雙方能協(xié)商解決。當然，如果談不攏也必須在法律的框架內解決。如對《道路交通事故認定書》有異議，當事人可提出書面復核申請;如對交通事故損害賠償有爭議，可以請求公安機關交通管理部門調解，也可直接向法院提起民事訴訟。
回頭看看，這一事件中也有不少非理性的聲音值得反思。每個人都要自問:對扶老人事件，能否多些理性，少些武斷?
其一，當事人需要多些理性少些武斷。比如，在報道中，受傷老人家屬開始就確定是女孩撞倒的，并說“如果不是，她干嗎要道歉，還給俺母親支付住院費?”老人遭受病痛折磨，家屬心急可以理解，但類似沒有證據的推論不僅站不住腳，還堵住了別人做好事的路。試想，如果都這樣推斷，在救死扶傷的緊急關頭，誰還敢伸出援手?女大學生事發(fā)后主動送老人去醫(yī)院并幫助支付住院費用，負責的態(tài)度要肯定，但她前后言行的搖擺，也凸顯了理性的不足。
其二，證人需要多些理性少些武斷。在查清交通事故真相的過程中，證人證言很重要，不僅是警方調查的線索來源，有時還會起到主要證據的作用。因此，為他人作證不能兒戲，否則，如果作了偽證，自己也要承擔法律責任。此事中雙方都有證人力挺，但愿他們的證詞只是角度不同。
其三，無關第三方需要多些理性少些武斷。在事件初期，很多人先入為主，在雙方都沒有證據的前提下，已經斷定老人訛人，人為把“劇情”弄得復雜了。其實，任何事件查明真相都需要一個過程，在法治社會，案件調查結論沒出來之前就搞“網絡審判”或者“媒體審判”，會給社會秩序和司法公正帶來傷害。
對扶老人事件，多些理性少些武斷，多看依據少聽猜測，許多矛盾也許早就消于無形。扶不扶，本不該成為“艱難的選擇”。
